【引言】檢察非公挽回？檢察機關涉非公經(jīng)濟控告申訴工作總結？映森情感整理，獲取情感知識“檢察非公挽回”的內(nèi)容如下：
情感目錄一覽：
非公職人員受賄，可以保釋出來嗎
非公職人員受賄，如果符合條件的犯罪嫌疑人，可以申請辦理取保候?qū)彙?/p>
《刑事訴訟法》第六十五條明確規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關對有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)彛?/p>
（一）可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的；
（二）可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的；
（三）患有嚴重*、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的；
（四）羈押期限屆滿，案件尚未辦結，需要采取取保候?qū)彽摹?/p>
提高不捕不訴率的意義
捕后不訴率的升高，是因為犯罪情節(jié)輕微的相對不起訴案件的增幅顯著超越了法定不起訴案件、證據(jù)不足不起訴案件的降幅。這主要是因為“慎訴”理念的貫徹和認罪認罰從寬制度的適用。而法定不起訴案件、證據(jù)不足不起訴案件占比的大幅下降，恰恰說明實行“捕訴一體”后，各地檢察機關將起訴的標準和辦案思維前移到審查逮捕階段，檢察引導偵查力度的不斷增強，減少了既往逮捕的隨意性，增強了捕訴的聯(lián)動關系，進一步提高了逮捕的質(zhì)量。
早在“捕訴一體”辦案機制提出之時，有研究者就曾提出質(zhì)疑：如果批捕與起訴的檢察官為同一人，在辦案責任制以及司法慣性的影響下，一旦犯罪嫌疑人被批準或決定逮捕，批捕將綁架起訴，檢察官提起公訴的幾率會大為提高，被告人被定罪的可能性大大增強，不利于被追訴人的權利保障。然而，理論分析僅是一種“沙盤推演”，并不必然預測出司法實踐的真實面向。從更高人民檢察院對全國檢察機關主要辦案數(shù)據(jù)的統(tǒng)計看，2020年1月至9月，全國檢察機關對已逮捕案件決定不起訴的犯罪嫌疑人為12068人，占捕后審結人數(shù)（捕后審結人數(shù)是指犯罪嫌疑人被逮捕后經(jīng)審查起訴辦結的人數(shù)。這是“捕后不訴率”計算時所用的分母。如果在計算捕后不訴率時，直接用同一時期的捕后不起訴人數(shù)除以被逮捕人數(shù)會導致計算不準確。因為有些被逮捕的犯罪嫌疑人，需要經(jīng)過一定的訴訟期間才能從偵查進入審查起訴階段，再由檢察機關經(jīng)過審查起訴后決定是提起公訴還是作出不起訴。由于“時間差”的原因，會出現(xiàn)有些已經(jīng)被逮捕的犯罪嫌疑人可能在統(tǒng)計節(jié)點時還沒有作出起訴或者不起訴的決定。因此捕后不訴率妥當?shù)挠嬎惴椒☉撌谴逗蟛黄鹪V的犯罪嫌疑人除以捕后審結人數(shù)更為妥當。）的2%，捕后不訴率同比增加0.4個百分點。其中，普通犯罪9118人，占2.1%，同比增加0.4個百分點；重大犯罪716人，占0.9%，同比增加0.1個百分點；職務犯罪55人，占0.8%，同比增加0.2個百分點；經(jīng)濟犯罪2179人，占3.3%，同比增加0.3個百分點。從以上數(shù)據(jù)情況看，一些研究者所擔心的“捕訴一體”后捕后必訴的現(xiàn)象并未發(fā)生。
捕后不訴率提升的整體情況
從數(shù)據(jù)看，“捕訴一體”后，捕后不訴率不降反升的直接原因有兩個方面：一是逮捕人數(shù)大幅減少。從更高人民檢察院2020年10月19日公布的《2020年1至9月全國檢察機關主要辦案數(shù)據(jù)》（下稱“主要辦案數(shù)據(jù)”）看，2020年1月至9月，全國檢察機關共批準和決定逮捕各類犯罪嫌疑人551002人，同比下降35.4%，而捕后已審結人數(shù)也同比下降17.9%。由于捕后審結人數(shù)的大幅下降，其作為計算捕后不訴率的分母較之以往自然變小，這是捕后不訴率升高的基礎性條件。二是捕后不訴率的分子，即捕后不訴人數(shù)雖也有所減少，但減速相對緩慢。如前所述，2020年1月至9月，全國檢察機關對已逮捕案件決定不起訴的犯罪嫌疑人為12068人，同比下降0.1%。分子減速不及分母，更終促成了“捕訴一體”后捕后不訴率的總體升高。
捕后不訴率提升的原因分析
通過查閱資料和對一些地區(qū)檢察機關的訪談調(diào)研，筆者認為，在“捕訴一體”辦案機制改革后，2020年1月至9月捕后不訴率的升高主要有三個方面的原因：
（一）“少捕、少押、慎訴”的司法理念得以貫徹。近年來，無論是更高檢還是各省級檢察院都反復強調(diào)“少捕、少押、慎訴”的辦案理念，不少地方的檢察機關還通過下發(fā)文件，設置考核指標加以督促落實。從“主要辦案數(shù)據(jù)”看，2020年1月至9月，全國擬提請逮捕的各類犯罪嫌疑人707879人，不捕156877人，不捕率22.2%，同比增加0.1個百分點。這說明各地檢察機關在辦案中對逮捕強制措施的適用更為謹慎，切實貫徹了更高檢提出的“少捕、少押”的辦案理念。另外，在“慎訴”理念的指引下，各地檢察機關靈活合理地適用了不起訴制度，敢用、善用、會用不起訴裁量權的能力和水平有所提升，2020年1月至9月，全國檢察機關決定不起訴173068人，同比上升40.1%的數(shù)據(jù)已經(jīng)充分說明了問題。
（二）認罪認罰從寬制度的影響。2018年認罪認罰從寬制度被寫入刑事訴訟法。認罪認罰從寬既是制度也是原則，貫穿于刑事訴訟的主要階段，這其中就包括審查逮捕環(huán)節(jié)和審查起訴階段。刑事訴訟法第81條第2款規(guī)定：“批準或者決定逮捕，應當將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認罪認罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會危險性的考慮因素?！笨梢姡淌略V訟中犯罪嫌疑人在辦案機關、辯護人、值班律師的引導和釋法說理下自愿認罪認罰的，其社會危險性和羈押必要性的評價都會降低。因此說，認罪認罰從寬制度在程序適用上對逮捕率的下降有相當程度的影響。特別是從數(shù)據(jù)看，2020年1月至9月，全國檢察機關已辦理的審查起訴案件中，適用認罪認罰從寬制度審結1063287人，占同期審查起訴案件審結人數(shù)的85%。這么大體量的案件都在適用認罪認罰從寬制度，對逮捕率的影響自然也是不小的。另外，從捕后不起訴案件類型來看，2020年1月至9月，全國檢察機關因犯罪情節(jié)輕微作出相對不起訴的7789人，占捕后不起訴總數(shù)的64.5%，同比增加1.8個百分點。之所以有這種變化，部分原因是實踐中一些檢察機關將犯罪嫌疑人認罪認罰與相對不起訴結合，通過引導捕后犯罪嫌疑人主動認罪認罰，以悔罪和賠償獲得被害人諒解，達成刑事和解等方式，合理適用不起訴裁量權，一定程度上增加了捕后不起訴的適用人數(shù)和案件數(shù)?？傊J罪認罰從寬制度在司法實踐中的廣泛適用，降低了逮捕率，同時賦予了不起訴制度新的適用空間，這些因素的聚合促成了捕后不訴率的提升。
（三）服務保障非公經(jīng)濟政策的影響。近些年，檢察機關服務保障經(jīng)濟社會發(fā)展的能力和水平不斷提升。各級檢察機關在辦理涉企業(yè)刑事犯罪案件中貫徹寬嚴相濟的刑事政策，努力做到懲治和預防犯罪與保護市場主體合法權益、規(guī)范引導企業(yè)守法經(jīng)營并重，把讓市場主體“活下來”“辦下去”“發(fā)展好”作為司法辦案的重要價值取向。為此，檢察機關在涉企犯罪案件中采取了更為積極的捕訴策略。一方面，各地檢察機關為了保障疫情期間企業(yè)經(jīng)營管理的平穩(wěn)過渡，在使用羈押性強制措施時更為慎重。例如，對涉企犯罪的企業(yè)經(jīng)營者、管理者、關鍵技術人員等重要生產(chǎn)經(jīng)營人員，社會危險性不大、不影響訴訟順利進行的，更多考慮使用非羈押性強制措施。再如，一些地方檢察機關依法探索使用電子設備、定位報警、“羈押碼”應用軟件、人臉識別等信息技術手段，對取保候?qū)?、監(jiān)視居住的涉企犯罪人員進行監(jiān)督管理，一定程度上對逮捕起到了較好的替代效果。上述做法都在不同程度上擴大了非羈押性強制措施的適用，較大幅度地降低了逮捕的適用率。從“主要辦案數(shù)據(jù)”看，2020年1月至9月，全國檢察機關對影響非公經(jīng)濟發(fā)展的刑事犯罪嫌疑人批準和決定逮捕7192人，同比下降32.6%。另一方面，2020年1月至9月，經(jīng)濟犯罪捕后不訴的犯罪嫌疑人為2179人，占捕后審結人數(shù)3.3%，同比增加0.3個百分點。這說明經(jīng)濟犯罪中不起訴的數(shù)量也有增加。而且，各地檢察機關也在積極擴大相對不起訴在涉企犯罪案件中的適用，一些地方檢察機關還在探索企業(yè)犯罪中相對不起訴的改革方案，充分利用審查起訴期間給予涉罪企業(yè)一定的“整改期”，期滿后對于企業(yè)認罪認罰，退賠退贓、達成和解、整改有效的，依法合理適用不起訴。這在一定程度上也對捕后不訴的案件量作出了貢獻。
除此以外，新冠肺炎疫情的出現(xiàn)、刑拘直訴制度的適用，也在一定程度上降低了2020年1月至9月的逮捕適用率，間接縮小了捕后不訴率計算中的分母——捕后審結人數(shù)。
捕后不訴率的提升并不意味著逮捕質(zhì)量的下降
即使在“捕訴一體”辦案機制改革前，捕后不訴率也是考核逮捕質(zhì)量的一項重要指標。所以，各地檢察機關對于捕后不訴率的升高其實保有較高的“警覺”，如果升高是逮捕把關不嚴，強制措施濫用的結果，自然需要對捕訴部門的辦案人員加強引導和監(jiān)督，避免類似情形的再發(fā)生。雖然2020年1月至9月捕后不訴率小幅升高，但從捕后不起訴案件的結構看，逮捕質(zhì)量其實有相當?shù)谋Ｕ?。從?shù)據(jù)看，因犯罪情節(jié)輕微不起訴7789人，占捕后不起訴總數(shù)的64.5%，同比增加1.8個百分點；證據(jù)不足不起訴3923人，占32.5%，同比減少1.4個百分點；法定不起訴356人，占3%，同比減少0.4個百分點?？梢?，捕后不訴率的升高，是因為犯罪情節(jié)輕微的相對不起訴案件的增幅顯著超越了法定不起訴案件、證據(jù)不足不起訴案件的降幅。誠如前文所言，這主要是因為“慎訴”理念的貫徹和認罪認罰從寬制度的適用。而法定不起訴案件、證據(jù)不足不起訴案件占比的大幅下降，恰恰說明實行“捕訴一體”后，各地檢察機關將起訴的標準和辦案思維前移到審查逮捕階段，檢察引導偵查力度的不斷增強，減少了既往逮捕的隨意性，增強了捕訴的聯(lián)動關系，進一步提高了逮捕的質(zhì)量。另外，當存在刑事訴訟法第16條規(guī)定的情形之一或者證據(jù)不足時，檢察機關能更加慎重地批準或決定逮捕，及時作出不捕決定，這在一定程度上也可歸因于“少捕”“慎押”的理念，以及各地檢察機關積極服務保障非公經(jīng)濟發(fā)展的結果，上述做法顯然是正向的和值得鼓勵的。
總之，“捕訴一體”辦案機制改革后，各地檢察機關積極適用，通過兩年多的運行取得了良好的社會效果和法律效果。捕后不訴率的變化不但意味著“捕訴一體”辦案機制的運行沒有出現(xiàn)一些研究者所擔憂的批捕綁架起訴的現(xiàn)象，而且在政策引導、機制完善等多重因素的影響下，逮捕質(zhì)量也得到了有效保障。
檢察院在整個國民經(jīng)濟中的作用？
非公有制經(jīng)濟是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分,是我國經(jīng)濟社會發(fā)展的重要基礎。更高人民檢察院根據(jù)中央加強對非公經(jīng)濟的平等保護、激發(fā)非公經(jīng)濟的活力和創(chuàng)造力,依法保護非公企業(yè)產(chǎn)權和合法權益的部署和要求,結合省檢察院、省工商聯(lián)聯(lián)合下發(fā)的《關于檢察機關與工商聯(lián)建立聯(lián)系協(xié)調(diào)機制的通知》檢察工作實際,這是當前和今后一個時期檢察機關服務非公經(jīng)濟發(fā)展的重要行動指南,也是新時期衡量檢察工作質(zhì)量和效果的又一個標準和遵循。
【歸納】檢察非公挽回？檢察機關涉非公經(jīng)濟控告申訴工作總結？心中的疑惑解決了嗎，更多關于“檢察機關涉非公經(jīng)濟控告申訴工作總結”的內(nèi)容關注映森：http://horslemonde.com/
